Нов прецедент: Проучване и добив на вече проучени находища на полезни изкопаеми

Нов съдебен прецедент на Върховния административен съд налага съдебен контрол върху десетилетната гешефтарска схема на Министерство на енергетиката по издаване на разрешителни за проучване на полезни изкопаеми върху вече проучена площ, които автоматично водят до разрешителни за добив на тези изкопаеми без търг и без концесионна процедура. Това е Решение № 8688 от 02.07.2020 г. по адм. дело № 799/2020 г. на Петчленен състав на ВАС. 

Дни на предизвикателствата 2013: презентация "Справедливост за природата"

На 4 декември 2012 год. от 20:10 ч в във УАСГ (ВИАС), aula Maxima ще представим кампанията "Юридическа защита на Природата" с презентация "Справедливост за природата". рамките на Дни на предизвикателствата 2013.

Дните на предизвикателствата са водещото събитие за годината за всички любители на екстремните спортове, изследванията на далечни страни и пътуване отвъд прага на човешките възможности: катерене, алпинизъм, параглайдинг, парашутизъм, бънджи, екстремни ски и сноуборд, каяк, пещерни изследвания, вертикална спелеология и т.н.

Събитието е 3-дневно, но специално вторият ден, когато е нашата презентация, е може би най-силният - има премиери на филми като 'North of the Sun' (хавайски сърф в Антарктика!) и презентации на световни имена като Antoine Le Menestrel (скално катерене), Боян Петров - Sunny (пещерни изследвания в Южен Китай), презентация за най-дълбоката пропаст в света (вертикална спелеология). И малко ветроходство :)

Ето програмата на фестивала: на сайта на Дните на предизвикателствата 2013.

Нашата презентация е от 20:10 ч веднага след тази на Antoine Le Menestrel (който също е адвокат и катерач, впрочем), така че не закъснявайте!  Ще представим нашите юридически успехи от изминалата година и ще подробности за дарителската кампания "Юридическа защита на Природата" на коалиция "За да остане природа в България". Презентатори ще бъдат:

• Йорданка Динева, координатор "Кампании" в БФБ; 
• адв. Свилен Овчаров, Зелените адвокати. 

Очакваме ви! 

МОСВ Призна: Дигата на р. Вая не трябваше да е там!

Според типичния за министерството, а и цялата ни администрацияподход обаче МОСВ приема инвеситорското безобразие за свършен факт и отказва да я премахне. Седем години след наводнението и последвалите "корекции" на коритото реката още не се е възстановила, което стана очевидно и за представителите на Европейската комисия по време на теренната проверка.

На 23.10.2013 представители на Европейската комисия,  РИОСВ-Бургас, МОСВ, гражданска група „Да спасим Иракли“, „Зелени адвокати“, местни собственици, Сдружение за дива природа „Балкани“ и Българска фондация Биоразнообразие проведоха оглед на терен във връзка с жалбата на природозащитници и екологични организации за унищожението на река Вая и крайречния хабитат.

През 2007 г. след голямата буря в района на Иракли и след като реката и дъждовете заляха парцела на тогавашния инвеститор Swiss properties, беше предприето „укрепване“  на коритото на реката по поръчка на Община Несебър, изпълнено от строителната фирма на Swiss properties.

Днес сме свидетели как това "коопериране" между община Несебър и нарушавалата многократно българските и европейски закони Swiss Properties, доведе до абсолютното унищожение на живота на реката.  Укрепването е пример за това как под претекст, че се взимат мерки против наводнения, фактически се стига до пълна екологична катастрофа.

Прецедент по дело на Greenpeace в България

След тежки съдебни процедури, Благоевградския районен съд излезе с прецедентно решение по повод първата от т. нар. "директни акции" на Грийнпийс случили се у нас.  Шест активисти бяха арестувани от полицията след 3-часова блокада на бензиностанция на Газпром близо до Благоевград на 26 септември 2013 год. Предявени са им били обвинения за дребно хулиганство и изправени пред Районния съд в Благоевград.

Това решение е от значение за развитието на съдебната практика по случаи на хулиганство или на протестни акции без насилие и вреди, както и разбирането, което демонстрира съдебното решение. То допълнително надгражда съществуващата съдебна практика и административната практика на полицейските органи.

Мотивите на съда приемат, че макар деянията да изпълняват формалните признаци в хипотезата на "хулиганство", не следва да се налага наказание, поради ниската обществена опасност на деянията, липсата на вреди и благородната и справедлива кауза, мотивирала извършителите. Подсъдимите бяха оправдани по обвиненията. При все това, те вече бяха заплатили наложени от полицията глоби за неизпълнение на полицейски разпореждания.

Повече информация: http://novinite.bg/articles/51951/Sadat-opravda-chujdencite-okupirali-benzinostanciya-v-Blagoevgrad

Дарете за юридическа защита на природата с SMS!

Кампания за „Юридическа защита на природата” на Коалиция "За да остане природа" е дарителска кампания за събиране на средства за провеждането на съдебни дела в търсене на справедливо наказание за отговорните за престъпленията срещу природата на България. Кампанията има собствен сайт http://justice.forthenature.org/, а от скоро и дарителски номер, както и възможност за дарение чрез e-pay. Можете веднага да подкрепите борбата ни с унищожителите на природата като изпратите дарителски SMS с текст на латиница DMS PRIRODA на номер 17 777. В момента работим за опазване на Рила, Иракли, Камчийски пясъци, Пирин и много "по-малки" застрашени от унищожаване места, за които ни сигнализирате.

Повече: http://forthenature.org/news/2813

Пирин спасен (Update: но само за кратко)

Върховният административен съд постанови важен прецедент в петчленен състав, като последна инстанция по делото за законността на четириседалковия лифт на Платото на в. Тодорка в Национален парк "Пирин".  Съдебното решение окончателно изяснява как да се тълкува концесионния договор за ски-зоната над Банско, а освен това санкционира типичните нарушения на процедурата и природозащитното законодателство. Подобни "опущения" на изискванията няма да са възможни оттук насетне.

Делото се водеше от юристи на "Зелените адвокати", които възприехме една смела стратегия да искаме от съда не просто да разгледа конкретния лифт, но и веднъж завинаги да даде тълкуване на клаузите на концесионния договор, за неговия обхват и за задълженията на МОСВ да опазва държавната собственост. Ние се радваме, че върховният съд възприе нашите тези и тълкуване на закона като единствените възможни и юридически издържани.

МОСВ повтори пред съда тезата на "Юлен" къде може да се строи в Пирин

София, 11 април 2013 г. - Прес-съобщение на коалиция "Да остане природа в България" – На открито заседание пред петчленен състав на Върховния административен съд тази сутрин се гледа дело №3290/2013 срещу строителството на нов ски лифт в местността Платото в Национален парк Пирин, заведено от организация от коалицията „За да остане природа в България“.

Делото е ключово с оглед на разгорилия се конфликт и множеството нарушения в концесията за ски зона Банско. То ще създаде прецедент, тъй като от изхода му зависи как ще се тълкува концесионния договор и всички инвестиционни предложения на концесионера „Юлен“ АД за срока на договора до 2031 г.

Заменките: среща с властта 27.11.2012

Здравейте, следва традиционния вече доклад, който пускаме след всяка среща с властта на четири очи, tête-a-tête, с цел прозрачност и за да са публични ангажиментите на властта. 

Темата беше за заменките, обсъдихме наказателната процедура на Европейската комисия, Директората за защита на конкуренцията.  Срещата се проведе на 27.11.2012 от 11:00 ч в МЗХ по покана на министъра на земеделието Мирослав Найденов. За наша приятна изненада, присъства представител на Парламента с конкретни предложения за мерки. 

Зелените адвокати се присъединяват към призива на колеги към ВСС да взема предвид решенията на ЕКПЧ в кадровите си решения

Една от най-тъжните статистики, които България оглавява е тази по брой на изгубени дела в Съда за Правата на Човека в Страсбург. Макар че отделните случаи отдавна вече не се превръщат в скандал, и децата знаят че страната е редовно осъждана да плаща солидни глоби. И децата знаят също, че причината за това най-често е в българските съдии – не защото съдиите са по-немарливи от останалите магистрати или полицията, не са – просто защото съдът е последната национална институция, която може да коригира извършеното нарушение. Разбира се, когато полицията пребие или застреля някой „криминално проявен” заподозрян, виновни за това са полицаите и техните началници. Но когато България е осъдена да прати обезщетение на пребития, за това вече са виновни магистратите, които не са преследвали и наказали прекия извършител. Това е азбучна истина, която се научава във втори курс на юридическите факултети.

Бутаме ЗУТа !!

(обновена) 

Без да шумим излишно, вече повече от година работим по сложно дело пред международен трибунал на ООН. Атакувахме основни разпоредби в Закона за устройство на територията (ЗУТ) като нарушаващи на Орхуската конвенция пред Комитета за съответствие на самата конвенция. Получихме вече чернова на решението на комитета, от което става ясно, че печелим по всички пунктове.

Природозащитните организации обявиха пред медиите за тази процедура, а вече и за решението на Комитета. Те поискаха промяна в ЗУТ в съответствие с Конвенцията и налагане на президентско вето върху порочните изменения на ЗУТ, приети от НС в петък, 12 октомври 2012. Кадри от прес-конференцията има тук: http://news.ibox.bg/news/id_1861367624

Александър Дунчев, WWF и адв. Свилен Овчаров след изтощително 4-часово изслушване пред Орхуския комитет в Женева

И още по-окончателно печелим Странджа! (пак...)

С решение № 11723 от 12 октомври 2010 год. 7-членен състав на Върховния административен съд (седем съдии!!!) отхвърли искането на проектантската компания А.С.А. ООД за отмяна на влязло в сила съдебно решение, отменящо екологичната оценка на застроителния план на Царево.

Печелим Странджа!

Спечелихме делото срещу Становището по Екологична оценка на проекта за изменение на Общ устройствен план на Община Царево!

Развитие по делото за ЕО на ОУП на община Царево

Както знаете, Зелените адвокати активно движим делата на Асоциация на парковете в България (АПБ), на сдружение "Балкани" и Българска фондация "Биоразнообразие" по жалбите им срещу одобрената от МОСВ Екологична оценка (ЕО) на проекта за Общ устройствен план (ОУП) на община Царево.

Припомням, че планът обхваща повече от половината от територията на ПП "Странджа" и двете Натура 2000 зони в него (зона за птиците и зона за местообитанията), както и две други Натура 2000 зони: зона "Босна" и зона "Караагач", а и множество защитени територии (резервати, местности и пр.) вътре и извън зоните. Макар да е неточено посочено дали иде реч за нов ОУП или за изменение на стар, едно е ясно: въпросният проект предвижда много нови зони за вилно и хотелно застрояване по крайбрежието на ПП "Странджа". Нови са, тъй като подобно зониране липсваше в действящия преди Териториален устройствен план (ТУП) на община Царево от 1998 год.

Делото първо бе прекратено от три-членен състав на Пето отделение на ВАС, но, за щастие, прекратяването бе отменено от горната инстанция - пет-членния състав - по наша частна жалба. Определението на пет-членния състав бе прецедент, тъй като досега нямаше съдебна практика по допустимостта на обжалването на решения за ЕО на планове и програми по Закона за опазване на околната среда (ЗООС), нито по съвместените в процедурата Оценки за съвместимост (ОС) с Натура 2000 по Закона за биологичното разнообразие (ЗБР). Висшата инстанция на ВАС определи, че решенията за одобряване на ЕО са всякогаш обжалваеми като актове със самостоятелно правно значение.

След продължаването на делото МОСВ оттегли оспорвания акт - решение за съгласуване на ЕО и ОС на проект на ОУП на общ. Царево.  Това бе лично решение на новия министър Нона Караджова, несъгласна с политиката на предишното ръководство на МОСВ, а също и, нека не се заблуждаваме, заради заплахата от наказателна процедура с/у нашето правителство, отправена с писмо на Европейската комиси, DG-Envirenment. Въпреки това оттегляне на МОСВ, делото не бе прекратено поради изричното настояване на МРРБ то да продължи.

След повторното му продължаване то бе загубено на първа инстанция с решение на друг три-членен състав на Пето отделение на ВАС. Информация имаме от пресата, тъй като все още не са получени официалните съобщения и преписи от ВАС. Готви се обжалване

Повече за нашите доводи по делото, както и за мотивите на МОСВ и МРРБ може да прочетете в статия във в. Дневник, която оценяваме като изключително подробна и точна:

Дневник: ВАС срещу Еврокомисията - рунд първи 


Отразено бе и в Капитал Прим: Съдът узакони застрояването на Странджа


Готвим обжалване. Пожелайте ни успех! 

Обучение по правни процедури и природозащита

На 30 и 31 юли Зелените адвокати (засега гражданка група) организираме правно обучение за напреднали съвместно с Българска фондация "Биоразнообразие" и коалиция "ЗаДаОстанеПрирода".

Ще обучаваме разни хора в природозащитните организации, членове на коалицията - взимат решения или тези, които се занимават с юридическата част и процедурите пред административни органи (РИОСВ, МОСВ, ЕК).

Досега участие са потвърдили от Българска фондация "Биоразнообразие", сдружение за дива природа "Балкани", сдружение "Зелени Балкани", WWF-България, сружение "Българско дружество за защита на птиците", сдружение "Асоциация на парковете в България", екологично сдружение "За Земята", BlueLink, служител на природен парк "Странджа" и др.

Ще се проведе на с. Желен в Искърския пролом, домакини са сдружение Тринога. Настаняването е в Даскаловата къща и полянката пред нея - т.е. препоръчително е участниците да имате палатка и нужните др неща за спане на открито.

За последни записвания: Йорданка Динева от Българска фондация "Биоразнообразие" jordanka.dineva (at) biodiversity.bg

Целта на проекта е:
- обучение и обмяна на опит от малка група природозащитници, които имат вече имат опит с активни действия за защита на околната среда, за придобиване на по-задълбочени познания по екологично право и на умения да използват самостоятелно законовите възможности в ежедневната си дейност.
- Обсъждане на конкретни проблемни казуси (Паничище, Искровете, Картала), извършените нарушения и възможности за действия.
- Упражнения по работа с институциите: получаване на информация по ЗДОИ, анализ на документи, писане на сигнали до институциите (български, европейски, медии)
- Обсъждане на координационен механизъм за съвместни правни действия между Зелени Адвокати и останалите природозащитни НПО.
Форматът на обучението е уъркшоп, което предполага активно участие на всички, както обучаващи, така и обучаеми. За всяко от занятията ще има определен водещ – специалист в съответната област, но се разчита и на съществен принос от страна на всички останали. Тъкмо за това за участие ще бъдат поканени малко хора (10), но с опит в правната природозащита. От участниците ще се очаква присъствие на цялото обучение.

Организатори: Българска фондация Биоразнообразие, съвместно със Зелени Адвокати и сдружение Тринога (с. Желен)

Координатори – адв. Веселин Паскалев

Медийно отразяване на прецедента "Златна перла"

На 26 март 2009 Коалиция "ЗаДаОстанеПриродавБългария" даде пресконференция в БТА, за да представи последните 3 от общо десетте решения на ВАС по прецедента "Златна перла":
http://forthenature.org/news/669/

Припомняме, че съдът потвърди актовете на РДНСК за отмяна на 10те строителни разрешения на кмета на Община Царево, дадени на "Краш 2000" ООД за комплекса "Златна перла" в ПП "Странджа", между с. Варвара и Царево, над морето.

Припомняме и скандала с писмата на зам. министъра от МОСВ Йордан Дардов, предоставени на Община Царево, според които строежът нямал нужда от ОВОС. Няма такива актове или процедури предвидени в закона. Пред прокуратурата, зам. министърът твръди, че подписът не е негов, води се разследване за съставяне и използване на неистински документи.

Участваше представител на "Зелените адвокати" (т.е. аз), за да похвали РДНСК-Бургас и съда и да разясни случките и значението на прецедента.

Media Clipping:

Дневник

Капитал

www.mediapool.bg

bTV

Банкер

Ще сме благодрани на допълнителни линкове в коментари тук.

Нека "Златна перла" е паметник на наказания непукизъм

Интервю на Петър Вълчовски с Веселин Паскалев за NEWS.bg

http://news.ibox.bg/interview/id_1627566644

Припомняме, преди дни Върховният административен съд обяви част от комплекса Златна перла в Царево за незаконен

Господин Паскалев, какво означава на практика решението на ВАС?
Потвърждението на ВАС на заповедите на районната Дирекция за Национален Строителен Контрол (ДНСК) за отмяна на строителните разрешения означава, че все едно никога не е имало такива строителни разрешения.
Това означава един акт да бъде "нищожен", каквито според ВАС са тези разрешения.
На практика това означава, че "Краш 2000" няма право да продължи строежа, ако го продължи следва да бъде глобен, а освен това ДНСК не може да издаде разрешение за въвеждане на сградите в експлоатация.
Последното означава, че английските им купувачи никога няма да могат да се нанесат да живеят или почиват там.
(Ако някой от тях се чувства измамен, мога да му препоръчам когато купува имот на зелено, първо да възложи на адвокат да провери какво купува, някои англичани го правят и се предпазват от рискове; в случая нарушенията са били видими и при най-повърхностния поглед).
Всъщност повечето от англичаните, които купиха апартаменти по морето знаят това много добре, просто поемат риска. С такъв тип хазартно финансиране Черноморието се превърна в "Люлин")

Това е трето решение на ВАС по този казус, другите две пак ли са свързани със сходни проблеми?
"Златна перла" е вилно селище, състои се от 10 обекта, за които са издадени 10 строителни разрешения. Съответно имаше 10 заповеди за отмяната им и 10 дела.
До момента са публикувани 3 решения на ВАС, още 4 очакваме всеки момент.
Тъй като случаите са идентични, буквално само номерата на заповедите се различават, съдебните решения няма как да не бъдат също идентични.
Освен тези решения, които директно се отнасят за този строеж, има още 3-4 дела, повечето също приключили неуспешно за Краш, за незаконосъобразността на други действия, свързани със строежа, като например строителство на селище без необходимото разрешение за заустване, т.е. отходните води на цялото селище ще се изливат където Краш намери за удобно, без да пита никого...
В България сме се нагледали на какви ли не инвеститорски безумия и непукизъм, но Краш надмина всички...

Какви точно закони нарушават тези постройки? И от кога са?
Освен този проблем със заустването, което е нарушение на Закона за водите, има нарушение за Закона за защитените територии.
Каквото и да било строителство в Природен парк "Странджа" може да се случва само след разрешение на МОСВ (чл. 13, ал. 2 от ЗЗТ), нарушение на Закона за опазване на околната среда, който изисква задължително извършване на ОВОС за селища с този размер.
Тук се вижда и едно друго характерно нарушение - един обект формално се разделя на няколко по-малки части, за които извършването на ОВОС не е задължително. Впрочем затова имаме и 10 строителни разрешения и съответно 10 дела...
ВАС обаче установява очевидното в случая заобикаляне на закона и постанови, че това води не просто до възможност за отмяна на строителните разрешения, а до тяхната абсолютна нищожност, все едно че никога не ги е имало!
Това решение на съдиите установява и един много мъдър прецедент - да не допускат заобикаляне на закона от инвеститорите и чрез този сорт формалности да се промъкват под изискванията...
Това е и един добър сигнал към другите инвеститори, че трябва да се спазват законите, а не да търсят начин да ги заобикалят, защото заобикалянето води до по-тежки последствия по-късно.
При това, "късно" не е ограничено във времето, когато строителното разрешение е съпътствано с толкова закононарушения, че е "нищожно", то може да бъде прогласено за такова по-всяко време, и инвеститорът не може да се скрие зад изтеклия срок за обжалване.
С тези си решения ВАС не само защити обществения интерес да не допусне този строеж, но и показа, че не си затваря очите и когато законът е заобиколен.

Това не е ли опасно за инвеститорите и за икономическото развитие?
Не, напротив. Това решение е много добро за инвеститорите, които спазват закона (особено чуждите инвеститори, които са изключително педантични в това отношение, но страдат от конкуренцията на Краш и подобни, които не го спазват и съответно строят доста по-бързо и евтино).
Все едно да питате дали осъждането на един инвеститор, който не си е платил данъците, няма да уплаши другите, които си ги плащат...
С това решение първо всички инвеститори се поставят при равни условия - всички трябва да спазват закона, и второ - стимулират се самите инвеститори да спазват закона, за да не рискуват впоследствие да се окажат в нарушение ....
Това е един много важен механизъм за самодисциплина, който съществува в административното право на всички европейски страни.

Какво трябва да се случи сега, след тези решения?
Сега, когато имаме решение, установило със сила на присъдено нещо, че Златна перла е незаконен, отговорността е изцяло на ДНСК и Дирекцията на ПП "Странджа".
ДНСК е отговорна да предприеме действия за премахването му и да не допусне възобновяване на строителството.
Дирекцията на парка може да направи само второто; като компетентна териториална администрация тя има задължение да пази парка и да санкционира всяко нарушение на територията му.
Единият вариант е да не се направи нищо, недовършената Златна перла да остане като паметник на наказания непукизъм на инвеститора и безхаберие на общинската администрация. Предполагам това е най-вероятно.
Другият вариант е ДНСК да издаде заповед по чл. 225 от ЗУТ за премахване на незаконния строеж. Ако инвеститорът не я изпълни доброволно, тя трябва да се изпълни от община Царево.
Съдейки от досегашните действия на общината и инвеститора и двете не ми се струват вероятни.
Третият вариант е инвеститорът да поиска ново строително разрешение, което да е "законно"; то се издава от общината, с която инвеститорът е в твърде добри отношения, бих казал престъпно добри отношения.
Но според закона за устройство на територията, ново строително разрешение не може да се издаде преди да е съборен съществуващия в обекта незаконен строеж. Това е очевидно предвидено, за да се мотивира инвеститорът да изпълни доброволно.
Моето голямо притеснение е, че инвеститорът ще "събори" незаконния строеж само на хартия, и след това за броени дни през зимата ще го "построи наново", съвсем същия!
Община Царево е общината на чудесата, изобщо не бих се учудил ако това се случи. За да не се случи, трябва ДНСК, Дирекцията на ПП "Странджа" и всички заинтересовани граждани да си отварят очите много добре.
Аз лично вече съм сигнализирал Дирекцията и нейни служители редовно ще наблюдават обекта, за да могат да установят във всеки момент дали незаконният строеж е бил премахнат наистина, или това се е случило само на хартия.

Приетият на скоро ОУП на Царево не направи ли комплекса Златна перла законен? Сега според този план комплексът не се намира в природния парк Странджа.
Не, категорично не, макар че имахме такива опасения, и инвеститорът точно това твърдеше в съдебното заседание.
Територията на парка може да се променя само от МОСВ, в резултат на специална процедура по Закона за защитените територии, каквато никога не е провеждана.
Никакъв устройствен план не може да промени границите на парка; с плана общината може да предвиди строителство, но то може да се реализира или ако е допустимо от режима на парка, или след като се проведе процедурата по Закона за защитените територии за изключване.
ВАС беше категоричен и по този въпрос - наличието на план няма никакво отношение към този въпрос, т.е. каквито и планове да приемат общините, (или МРРБ както е в случая) те не могат да засегнат по никакъв начин парковете. Това важи не само за Парк Странджа, но и за Рила и за всякъде другаде...

Става въпрос за вилно селище - възможно ли е ВАС да препотвърди само тези три решения на бургаския окръжен съд, а останалите седем не. Тоест възможно ли е комплексът да остане частично незаконен?
Теоретично е напълно възможно - още повече, че делата се гледат от различни състави и всеки съдия има своя собствена преценка. Но доколкото фактите са еднакви, а съдиите прилагат един и същ закон, това би било абсурдно.

Явно строително разрешение в България се издава сравнително лесно...
Да, особено ако инвеститорът е с добри контакти с местната власт. Има инвеститори, които могат да получат разрешително да си построят хотел и на самия връх Мусала, ако решат.
Причините са много, но основната е децентрализацията на процеса. Всичко е в ръцете на общинския кмет, (и назначения от него главен архитект), има общини, в които кметовете са буквално като секретаря на окръжния комитет на партията едно време, или като местния феодал още по-отдавна.
Общините категорично нямат капацитет да прилагат адекватно закони като ЗУТ и ЗООС, чиято цел е да осигурят не какво да е развитие, а устойчиво развитие. Затова курортите ни се превръщат в панелни комплекси люлински тип...

Възможно ли е решението на ВАС да се обжалва извън България?
Не. Бих се радвал ако можеше, защото където и да било в Европа Краш ще загуби още по категорично.

Империята отвръща на удара

По идея на Сдружението на собственици на земи в Иракли Общинския съвет наложи забрана за разполагане на палатки. официалният мотив е, че палаткаджиите замърсяват плажа. Палаткаджиите обикновено си отнасясяме със себе си всички наши, а и доста чужди боклуци от всяко място на което ходим, и освен това сме организирали поне 3 чистения на Иракли за последните 2 години, но това разбира се може да се оспорва. Това което е безспорно обаче е че Общинския съвет не се е загрижил за чистотата на самия град, който прилича на кочина дори и преди да започне туристическия сезон, но се загрижи за опазването на един див плаж на 50 км от града! За сламката се хващат, а не гледат собствените си греди се казва на народен език. На юридически език пък се казва превратно упражняване на власт - със забраната се цели уж едно, а се постига съвсем друго. Цели се чистотата на общината, а не се постига нищо друго освен репресия над палаткуващите. Което си е просто за отмъщение за дето някои (!) от палаткуващите спряхме (засега) строежа на суис пропъртис.... Империята отвръща на удара!

За законосъобразността на самата забрана може и да се спори, може и горното да не е убедително за много хора. Решил ОС да се заеме с чистотата на Общината, решил да почне от краката за главата, негова си работа - местно самоуправление е това, каквото си иска ще прави ... Само че като погледнем санкцията за нарушаване на забраната - от 500 до 5000 лева - нещата започват да стават очевадно прозрачни. Защото забраната за разполагане на сергия без разрешение по същата наредба се наказва с глоба до 300 лв., глобата за неразрешени строителни работи е до 500 лв., за самоволно завземане на части от улици – до 500 лв. Незаконното строителство очевидно не е общественоопасно и общината го наказва с максимум 500 лв., но разпъването на палатка си е явно истинско престъпление и се наказва с 10 пъти по голяма глоба! И наистина, глоби в този порядък се предвиждат в Наказателния кодекс за тъкмо за престъпления - деяния с висока степен на обществена опасност, като изнудване (чл. 213а – от 1000 до 3000 лв.), безстопанственост (чл 219 – 5000 лв.), подкуп (чл. 301 – 5000 лв.), а глобата за маловажни случаи на кражба е едва от 100 до 300 лв. (чл. 194, ал. 3).

Сравнението с нарушения и съответните наказания, които са сходни с разполагането на палатка, налага заключението че предвиденото наказание от 500 до 5000 лв. е драстично несъразмерно с нарушението. Това е нарушение на принципа на съразмерността, въведен в България с чл. 6 от Административно процесуалния кодекс, който е задължителен за Общинския съвет и когато е нарушен имаме случай на незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен от съда.

Жалбата до Административен съд Бургас е вече подадена, но за съжаление тя не спира приложението на оспорваните нормативни актове. Въпреки това, ако на някой му бъде наложена глоба от 5000 лева въз основа на тази наредба той или тя може да обжалва наказателното си постановление със същите аргументи: видно от размера на санкциите предвидени за сходни нарушения, наложената ми глоба е в нарушение на законовото изискване за съразмерност и следва да бъде отменена ....

Мога да си представя че палаткаджиите няма да се уплашат от забраната, общинарите (или по скоро сдружението на собствениците!) ще се втурната да налагат глоби, които пък ще бъдат масово обжалвани. За ужас на несебърските съдии ще им се отвори доста работа през август....

арестите при еко-протестите са незаконни

В понеделник, 31 март, от 11ч в София прес ще има пресконференция на сдружение Български хелзинкски комитет. БХК подкрепиха финансово всички дела срещу полицията за незаконно задържане по време на екологичните протести през 2007 год. Ако не знаете, правото на мирно събрание и на мирен протест е основно човешко право. Пише го и в Конституцията.

Ще се представи резултата от многобройните съдебни дела за установяване незаконния характер на задържанията. По повечето вече има решения на съда. Подробности - на прес-конференцията:
http://www.bghelsinki.org/index.php?module=news&lg=bg&id=1077

Ще припомня само някои факти:
- на протеста от 17.2.2007год. на ул. Сан Стефано за Натура2000 (т.нар. пижамена разходка) бяха арестувани 4-ма участници и им бяха наложени глоби от по 100лв;
- на протеста от 2.7.2007г. на Орлов мост и Синьото за запазването на ПП Странджа бяха арестувани 37 души, от които 3-ма непълнолетни. Един от непълнолетните бе освободен "с врръзки", на останалите бяха издадени заповеди за задържани и им беше наложена глоба от 50лв на калпак;
- на протеста от 29.8.2007г. за НП Рила върху пешеходната пътека на ул. Раковска и ул. Рачо Димчев (картонен хотелски комплекс) беше арестуван ст.н.с.IIст. в БАН д-р Стоян Бешков, шеф на отдел в Природонаучния музей, ведно с двете си кучета, докато наминал да нагледа протеста;
- на 4.9.2007г. на протеста ок. паметника на В.Левски бяха арестувани 2-ма участници.

Заведени бяха дела срещу общо 12 заповеди за задържане, избрани бяха разнообразни случаи. Обжалвани бяха и множество забрани на Столична община срещу редовните четвъртъчни протести пред Министерски съвет за Натура2000. Резултатът от делата ще се съобщи на пресконференцията.

Ще се обсъдят и още две теми - правата на децата в институциите и неравунството на жените у нас.

За строежите и инвеститорите

Част I-ва от Лекция в рамките на Активистката среща на високо равнище – с. Пирин – 2007 организирана от Екологично сдружение „За земята”, част от кампанията "Почистване на Пирин 2007"
28 юли 2007, с. Пирин

В публичното пространство се е установило убеждението, че съществува тежък конфликт между икономическото развитие (на страната или на дадена община) и опазването на природата. Твърди се, че природозащитниците нарушавали конституционното право на собственост, искали нова национализация и прочее дивотии. Това е твърде повърхностно или напълно превратно тълкуване на конституционните текстове за частната собственост, което като че ли намира тук-там подкрепа в някои изказвания срещу капиталистическата глобализация, правени от еколози.
Нищо противоконституционно и нищо комунистическо няма обаче в настояването на природозащитниците земеделските земи да останат земеделски. Дали някъде ще възникне нов град, село, курорт е въпрос от обществена значимост и навсякъде той се решава от цялото общество (чрез съответните демократично избрани органи на публична власт) и при съобразяване с обществения интерес. Съответно навсякъде по света има някакви закони за планиране на териториалното устройство и развитие (в България първият подобен закон е приет 1898г). Тези закони налагат ограничения върху строителството в частната собственост, за да направят съвместното съществуване на хората възможно. Без такива ограничения щяхме да имаме химически заводи построени до санаториуми за белодробни заболявания, което едва ли е мечтата дори и на най-заклетия защитник на свещените собственически права. Днес действащия основен закон е Закона за устройство на територията (ЗУТ), а наскоро бе приет (и недоприет ) Закона за устройство на черноморското крайбрежие.
Според ЗУТ може да се строи само в границите на населените места, или по-точно – в територии, за които има приет устройствен план. Планът предвижда съответно къде какво може да се строи. Плановете се приемат по правило от местната власт, защото тъкмо тя, а не централните органи, могат най-добре да се съобразят с интересите на гражданите, които ще бъдат засегнати от плановете. Без планиране няма законни строежи.
От това следва най-общо, че ако видите сграда, която е току-що изникнала не в някакво селище, а „насред поле”, тя най-вероятно е незаконен строеж. Забележете, че никъде досега не съм споменал за паркове, защитени територии, Натура 2000 и пр. Става дума за всякакви територии в страната, просто за планомерно териториално развитие, за управление на селищното развитие по такъв начин, че в селищата да може да се живее – хората да могат да се придвижват, да паркират, да има въздух за дишане, вода за пиене, и канализация за, нали... Инфраструктурата очевидно може да се изгражда и ползва колективно и тъкмо затова съответната община трябва да приема и да изпълнява устройствени планове.
Според ЗУТ има два вида планове. Общи устройствени планове, които задават генералната линия – дали ще се създава курорт, жилищен район или индустриална зона, и подробен устройствен план, който предвижда за всеки отделен имот какво може да се строи. Очевидно подробните планове трябва да се приемат след общите, и следва да бъдат съобразени с тях. И двата вида планове трябва да бъдат съобразени с обществения интерес (което е разтегливо понятие) и с всички други закони (което уж не е разтегливо). Съответно, ако не бъдат съобразени с законите (включително европейските) за опазване на околната среда тези планове са унищожаеми или нищожни, т.е. подлежат на отмяна. И тук е ролята на природозащитниците – подробните устройствени планове подлежат на обжалване, а обжалването пък спира влизането им в сила.
Лошата новина е, че само подробните устройствени планове подлежат на обжалване. Общите не могат да бъдат обжалвани от граждани, но имат пък предимството, че се обявяват в държавен вестник. Подробните планове се обявяват само на дъската за обяви в съответната община, и евентуално се съобщават на собствениците на имотите, така че има сериозна опасност приемането им да остане незабелязано. А сроковете за обжалване са кратки – 15 дни или 1 месец. От всичкото това се очертава един простичък екшън план:
Няколко човека следим обявите за приети устройствени планове в държавен вестник. Като излезе такъв план за защитена територия, колкото и незаконно да е това, може само да стискаме зъби или евентуално да спретнем един протест пред съответния общински съвет. Но поне сме предупредени че ще последва... подробен план. За него няма да научим от Държавен вестник, така че трябва да следим дъските с обяви в общините. В момента знаем, че община Несебър прие нов общ устройствен план за Иракли през зимата, и трябва да следим кога ще излезе и подробния план.
Като излезе пускаме жалба в съда заради закононарушенията, направени при приемането на плана и плана не може да влезе в сила. А нарушенията направени от общините по морето с лопата да ги ринеш – плановете подлежат на обществено обсъждане, екологична оценка, отделна оценка за съвместимост с Натура 2000 – все някоя от тези стъпки е пропусната, така че всички планове потенциално трябва да паднат в съда (ако някъде някой план е съобразен с всички изисквания, ще дадем на общинските съветници Орден Стара Планина със зелена лентичка!).
Защо сме толкова наивни да си мислим че съдът ще ни помогне? На този, българския съд ли сме тръгнали да се надяваме? Да, на същия. Има няколко начина по които съдът ще ни помогне дори и накрая да загубим делото (ако не сме си признали досега – делото за Странджа Свилен го води без въобще да се надява че ще го спечелим, поне не на първата инстанция). Първо – обжалването винаги води до протакане, а това води до загуби за инвеститорите. Трябва да се има предвид, че голяма част от строежите са продадени на зелено на нищо неподозиращи чужденци, които очакват в някакъв срок да си получат апартаментчето готово и ако изпуснат един два сезона ще започнат сериозно да си търсят парите обратно. Второ – обжалването винаги създава някаква несигурност за инвеститора – дори и когато са убедени че ще спечелят, инвеститорите не знаят кога ще приключи делото, какъв точно ще е резултата, и дали все пак няма да се наложи да си променят проекта (Суис Пропъртис например се отказаха да строят четириетажния хотел, и сега обещават само симпатични малки вилички насред китната бадемова горичка в Иракли, да се разплачеш от умиление чак ...). Трето, и може би най-важно – нашите действия – както гражданските протести, така и юридическите хватки, оскъпяват проектите. Никога не забравяйте, че инвеститорите строят бетонните си ужасии не просто за да ни е гадно на нас, а за да печелят. И не е вярно че всички перат пари (някои тъкмо това правят, разбира се) – повечето го правят защото наистина от това се печели. (Това че ние не ходим по хотелите в Слънчев бряг не значи че те стоят празни – там само има около 500 000 туристи и 10 000 продадени апартамента годишно). А когато ние се намесим, скачат рушветите, оттам и цената на строителството се вдига, и то много. Едно е да си купиш чиновник, когото никой не го гледа какво прави, и съвсем друго е когато същия чиновник го поставим в светлината на прожекторите и му следим всяка стъпка. Сигурно пак ще си има цена, но десеторно по-висока. Така че с оскъпяването и забавянето бизнес плана на инвеститора може и да се окаже неизгоден.
Когато се приемат устройствените планове, трябва да се прави екологична оценка. За съжаление няма забрана да се приеме устройствен план за природен парк или част от него, но при приемането той трябва да бъде преценяван за съответствие със защитния режим на територията, и изменян в движение, ако не съответства. Така че закона общо взето си е читав, и ако се спазваше щяхме досега да сме Швейцария с море ... Проблемът е, че не се спазва, така че виж по-горе за обжалването. За да се спазва закона от чиновниците, които го прилагат, те трябва да бъдат принудени, и начина да бъдат принудени е да бъдат под наблюдение. И това вече е нашата отговорност: ако ние като граждани не следим строителните безобразията, и ние ще носим вина за опустошаването на българската природа.
Затова е необходимо всеки от нас, когато пътува по красиви и застрашени места, да направи и едно посещение в съответния общински съвет, така да се каже в знак на уважение и да разгледа много внимателно дъските за обяви вътре в сградата. Това е досадна работа, тъй като на тези дъски обявяват какво ли не, но пък може да научите някооя интересна местна клюка. Трябва да се разглежда внимателно, за да се открият ключовите думи – Решение/Заповед на Общинския съвет/на кмета за одобряване на (изменение на) подробния устройствен план на град/село/община и т.н. Разбира се, има много варианти на тези заповеди, но все нещо в този смисъл ще пише. След като откриете това, в идеалния случай трябва да влезете някъде на първия етаж дето пише „Деловодство” и там да ви дадат едно копие. Понеже сме в страната на най-откритата и любезна администрация на света, дори и лелките в деловодството да не са получили инструкция да крият такива неща, най-вероятно ще ви отсвиркат, но това да не ви отчайва. Тези заповеди, които ни интересуват обикновено са много кратки – 1-2 изречения, така че може да ги препишете. (В никакъв случай обаче не се опитвайте да запомните, защото има опасност да пропуснете една дума, която променя смисъла на всичко). Във всеки случай важно е да запишете следното:
Дата
Изходящ номер
Заглавие – Решение, Заповед, Разпореждане и т.н. – може да ви изглежда едно и също (и всъщност ще бъдете прави J ) но по това можем да се ориентираме какво точно е прието, и какви са възможностите за действие.
Съдържание – това са обикновено две-три изречения, които казват примерно „Приема подробен устройствен план и план за регулация и застрояване на местност/квартал № .../имот №”. Може да използват и абревиатури само като „Приема ЧИ на ПУП-ПЗР”. Важно е тези абракадабри да се запишат съвсем точно. В Несебър преди два месеца приеха план-схема за изграждане на териториална структура, а всички журналисти писаха устройствен планза изграждане ... (Разликата е че второто го чакаме да го обжалваме, пък първото е само подготвителна стъпка така че продължаваме да си чакаме)
Датата на която вие сте видели обявата на дъската.
Ако не сте намерили нищо с дори и най-далечна прилика с горните глупости, това също е откритие! Тогава разглеждате още веднъж много внимателно дъските, и си записвате датата на която нищо не сте видели. Ако междувременно се окаже, че е приета някаква гадост, и е трябвало да я обявят на дъската, но вие можете да заявите уверено и категорично пред съда, че го е нямало, можем да твърдим, че тя изобщо не е влязла в сила, защото не е била надлежно обявена. Ама трябва да изглеждате много убедителни пред съдията, когато твърдите че наистина не е имало, а не че вие не сте видели.
Ако има добро осветление около дъската за обяви може да снимате с фотоапарат, както отделните „открития”, така и цялата дъска – да се види, че е празна. Но дори и в тоя случай се постарайте да запишете и каквото виждате, защото снимката може и да не се чете...

За десерт няколко думи и за последния етап по разрешаването на строежите. След като общината е приела и общ и подробен устройствен план, собственика на имота има право да строи (и не можем да го спрем), като се съобразява обаче с тези планове и с цялото действащо законодателство, включително и екологичното такова. Напоследък заради няколко отделни законови безумия, се установи мита, че ако общината си е приела съответните планове, едва ли не екологичните закони изобщо не се прилагат. За съжаление има няколко случая, когато наистина е така, но основния принцип е, че плановете и съответно строежите се съобразяват с еко-нормите, а не обратно!!
Така че дори и когато има всякакви устройствени планове предвиждащи строителство, конкретния план за хотелче пак може да подлежи на ОВОС (не винаги, според мястото и размера му), а от този месец – за потенциалните Натура зони – и на специална оценка за съответствие с Натура. При това поне на книга трябва да се отчитат кумулативните ефекти, т.е. може МОСВ/РИОС да приеме, че първия хотел не пречи на дивия пеликан, евентуално втория и т.н., но трябва да откаже примерно на петия. Така че ако някой ви каже че вече има устройствен план и нямал право да откаже на инвеститора строително разрешение, той вероятно ви лъже.
Строителните разрешения не можем да обжалваме, пък и обикновено няма как да разберем, че са издадени щото не се обявяват никъде, но в най-драстичните случаи може да бъдат обявени за нищожни (ако примерно са в земеделска земя, или в резерват). Могат и да се отменят впоследствие от строителния надзор, и точно това се случва в момента с 10-те строителни разрешения на "Краш 2000" ООД за комплекса "Златна перла". Краш обжалва отмяната и след предстоящата скоро загуба ще имаме да организираме кампания за разрушаване на "Златна перла" и рекултивация на терена!

СЛЕДВА!

Что делать ?

Свилен ОВЧАРОВ, зелен адвокат:
В делото за статута на парк "Странджа" като защитена територия Свилен Овчаров представлява двама собственици на земи, които искат запазването на парка. Той консултира и природозащитниците по правните въпроси, които възникват около казусите с оборването в съда на заповеди за обявяване на защитени територии. С него разговаря Албена Пино от в. Дневник за вижданията му как могат да се решат проблемите.

Има ли вратички в законодателството, които да позволяват още защитени територии да губят статута си в съда, както се случи с парк "Странджа" и местността Камчийски пясъци?
- Няма. Държа да отбележа, че нашето законодателство е добро и няма пропуски. Просто не се спазва.

А могат ли да се търсят пропуски в самите заповеди за обявяване на защитените територии?
- Не. Нито в тази за "Камчийски пясъци", чиято отмяна мина тихомълком миналата година, нито в тази за природен парк "Странджа". Това много добре, смислено и разумно е обяснено в особеното мнение на съдия Юлия Ковачева (бел. ред. - тя не се съгласи с колегите си, които се произнесоха, че заповедта за обявяване на природен парк "Странджа" е нищожна).

Да, но при другите двама съдии, както и в решението за Камчийски пясъци се посочва един ключов момент - индивидуализация на границите на тези територии, на площите и земеделските имоти в тях. И в заповедите за новообявени защитени територии има такава индивидуализация.
- Точно така. Но това е много добре обяснено в особеното мнение на съдия Юлия Ковачева. Тя казва, че в една нова заповед може да се опишат точно границите, защото има съвременни технологии и новосъздаден правен режим. Но съдия Ковачева много логично казва, че през 1995 г. не сме имали кадастър, спътникови или самолетни снимки или карта на възстановената собственост и землищата на селата не можеха да се раздробят на имоти. През 1995 г. само горският фонд е бил индивидуализиран и горите в парка са описани подробно.
Ние твърдим, че границите на парка са добре определени за 1995 г. и са лесно определяеми. Министерството на околната среда (МОСВ) до 2006 г. е предприело мерки да поправи неточностите в отразяването на границите. Но съдът не се съобрази с това и казва, че към 1995 г. не е било така. Вещото лице каза, че към 1995 г. не е имало по-добър начин да се опишат границите и това Ковачева го посочва.
Ще ви дам пример. Правим заповед за защитена територия сега, 2007 г. Използваме спътникови снимки, компютърни кадастри и карти за перфектно обозначаване на границите с точност до 5 м. Но 12 години по-късно кметът на Царево ще обжалва тази заповед и ще каже, че вече има още по-точни начини като GPS и границите могат да се посочат с точност до сантиметър. Хайде сега да обявим заповедта за нищожна, ще каже кметът.
Излиза, че министърът на околната среда, когато прави заповед днес, трябва да предвиди със средствата на футурологията как след 12 години ще е напреднала земемерната техника и какъв ще е правният режим за индивидуализирането на имоти. Затова еколозите се притесняват, че с тези прецеденти всяка защитена територия може да бъде обявена за нищожна. Евгений Дайнов във вашия вестник се притесни, че по същата логика много държави по света ще бъдат обявени за нищожни.

Трябва ли тогава да се актуализира информацията в тези заповеди?
- Еколозите трябва да поискат от министъра на околната среда допълнителна заповед, която да допълва заповедта от 1995 г., но без да я отменя. Мислим в следващите месеци, докато трае втората инстанция (бел. ред. - на делото за "Странджа"), да поискаме такова нещо от министерството и ако то откаже, ще обжалваме. В тази допълнителна заповед ще трябва със съвременните постижения на геодезията и по съвременния правен режим на индивидуализация на имотите да се опишат какви са границите, без да се намаляват и да се стесняват и без да се изменя старата заповед. Това можеха да поискат "Краш 2000", но те искат унищожаването на целия парк.

А какво ще кажете за мерките, които предлагат еколозите - включването на всички защитени територии към приложенията на Закона за защитените територии (ЗЗТ) и за премахването на обжалваемостта на заповедите за обявяване на тези територии?
- Тези мерки, които и МОСВ предлага, са палиативни и няма да доведат до решаването на проблема. Законопроект, който със замах да каже, че всички защитени територии стават законни първо е обида към съдебната власт, защото по този начин парламентът изземва функциите й. Ще ме прощавате, но това е по-голяма обида от обвиненията и протестите. Второ, той няма да реши проблема, защото като се обявяват нови защитени територии, някой ще ги обжалва и ще каже, че едните са в закона и са много законни, но тези, които не са вкарани в закона, могат да бъдат отменени.

С това предложение за всяка нова защитена територия ще трябва парламентът да гласува допълнение на ЗЗТ, за да я включи в закона (бел. ред. - в момента това се прави само за резерватите и националните паркове).
- Именно. Така не МОСВ ще обявява защитени територии, а МОСВ ще предлага на Народното събрание да прави защитени територии, което е твърде голяма бюрокрация. Така няма да видим повече защитени територии в тази страна. Не забравяйте, че се очаква от списъка по "Натура 2000" да се защитят територии. Ако всичко минава през парламента, ще стане лудница.
Най-важното е, че всяка защитена територия, която не е в този закон, става още по-уязвима, отколкото преди.
Втората мярка, която еколозите предлагат, е да се приеме планът за управление на природен парк "Странджа". Това не може да стане в близките една-две години поради обструкциите на община Царево. Общината е съдействала за създаването на парка първите 10 години. Последните години, когато се появиха перачите на пари, община Царево реши, че ще се противопоставя на парка, и в момента саботират плана за управление. Но и да се приеме този план за управление, той не е това, което г-н Петко Арнаудов обжалва. Като приеме министърът този план и като съдът отмени парка, за какво му е този план?! Тоя план ще се превърне в надгробния камък на парка.
Другата мярка е да се сложи мораториум върху строителството в "Странджа". Това предложи министър Джевдет Чакъров. Хубава мярка, но както всичко в България, тя ще бъде заобиколена и нарушена. Защото, ето че на фирма "Краш 2000" всички възможни държавни органи им забраниха да строят, а те продължават.

А другото предложение заповедите да не подлежат на обжалване по съдебен ред?
- За мен това е твърде пресилена мярка. По конституция всички административни актове подлежат на обжалване освен изрично предвидените в закона. Но такива изключения за необжалваемост трябва да се предвиждат изключително рядко. Не може по този начин да се ограничава компетенцията на съда. Ние трябва да имаме вяра в този съд. Видяхте Юлия Ковачева какво написа. Искам да напомня на младите хора по улиците, че този съд спря строежа на "Краш 2000". Това е прецедент в България - незаконен строеж по морето се спира, и това трябва да бъде окуражавано.

Т.е. за разлика от други не обвинявате съда за случващото се със "Странджа"?
- Не, не го обвинявам.

Еколозите искаха необжалваемост и правеха паралел между заповедите за обявяване на защитени територии и градоустройствените планове. Те питаха защо заповедите могат да се обжалват, а устройствените планове не.
- Смятате, че устройствените планове не могат да се обжалват ли? Само гледайте това лято какво ще стане. Искам да кажа на всичките кметове по морето, че тези хора от протестите в София, които ние доскоро не познавахме, защото никога не са били екоактивисти, питаха еколозите "с какво да ви помогнем". Казахме им: Като ходите на море, гледайте по общините какви устройствени планове са направени, особено подробни устройствени планове, защото нали знаете, че отложиха "Натура" и до октомври, който си приеме устройствен план, не може да влиза в "Натура". Тези млади хора ще съберат документи за устройствени планове, за да ги обжалваме. Тези хора ще следят за незаконно строителство и ще убеждават хората да подават сигнали до строителния надзор.

Кой ще плаща за всичко това?
- Те са доброволци. Така и така отиват на море. Има адски много доброволци, които предлагат помощ - пари, транспорт, снимки. Огромен ентусиазъм.

Има ли виновни за случващото се, щом не вините съда?
- Виновни са местните власти по Черноморието, най-вече в лицето на кметовете и главните архитекти, които слагат подписа си под строителни разрешения. Виновни са и депутатите, които непрекъснато изменят Закона за устройството на територията, като все повече стесняват кръга от хора, които могат да обжалват строителните разрешения. Нали разбирате двойната игра на депутатите?
Веднъж приемат закона за Черноморието и лъжат хората, че ще го защитават, а през задния вход отварят вратичката да се строи с издадените строителни разрешения и никой да не може да ги обжалва. Излиза, че за малка част от крайбрежието единствената защита остава статутът на защитени територии.
Питахте ме за вратички, ето една голяма врата. Изисква се единствено да се издаде едно много незаконно строително разрешение и вече няма кой да го обжалва освен този, в чиято полза се издава. Трети лица не могат да обжалват. А хората си мислят, че отлагането на закона за Черноморието е голямо престъпление. Глупости! Дори законът да влезе в сила днес, ще продължат да се издават строителни разрешения в нарушение на този закон. Дори и без закон за Черноморието тези разрешения масово се издават в нарушение на ЗУТ. И на конституцията, защото се издават за плажа, за дюните, които са публична държавна собственост.

Протестите според вас помагат ли или пречат, ако въобще смятате, че влияят? Мислите ли, че ще повлияят на съда, въпреки че той е редно да е независим?
- Протестите предизвикаха общественото внимание. Това е хубаво. И влияят доста положително на държавната администрация и парламента. За съжаление тези протести ще повлияят негативно на съда. Той има ролята на арбитър и уличният натиск ще доведе до обратния ефект. Но въпреки всичко вярвам, че особеното мнение на съдия Юлия Ковачева ще бъде споделено от петчленния състав на ВАС.

Оригинална публикация:
www.dnevnik.bg/show/?storyid=358351
Автор: Албена ПИНО