събота, 14 юли 2007 г.

Что делать ?

Свилен ОВЧАРОВ, зелен адвокат:
В делото за статута на парк "Странджа" като защитена територия Свилен Овчаров представлява двама собственици на земи, които искат запазването на парка. Той консултира и природозащитниците по правните въпроси, които възникват около казусите с оборването в съда на заповеди за обявяване на защитени територии. С него разговаря Албена Пино от в. Дневник за вижданията му как могат да се решат проблемите.

Има ли вратички в законодателството, които да позволяват още защитени територии да губят статута си в съда, както се случи с парк "Странджа" и местността Камчийски пясъци?
- Няма. Държа да отбележа, че нашето законодателство е добро и няма пропуски. Просто не се спазва.

А могат ли да се търсят пропуски в самите заповеди за обявяване на защитените територии?
- Не. Нито в тази за "Камчийски пясъци", чиято отмяна мина тихомълком миналата година, нито в тази за природен парк "Странджа". Това много добре, смислено и разумно е обяснено в особеното мнение на съдия Юлия Ковачева (бел. ред. - тя не се съгласи с колегите си, които се произнесоха, че заповедта за обявяване на природен парк "Странджа" е нищожна).

Да, но при другите двама съдии, както и в решението за Камчийски пясъци се посочва един ключов момент - индивидуализация на границите на тези територии, на площите и земеделските имоти в тях. И в заповедите за новообявени защитени територии има такава индивидуализация.
- Точно така. Но това е много добре обяснено в особеното мнение на съдия Юлия Ковачева. Тя казва, че в една нова заповед може да се опишат точно границите, защото има съвременни технологии и новосъздаден правен режим. Но съдия Ковачева много логично казва, че през 1995 г. не сме имали кадастър, спътникови или самолетни снимки или карта на възстановената собственост и землищата на селата не можеха да се раздробят на имоти. През 1995 г. само горският фонд е бил индивидуализиран и горите в парка са описани подробно.
Ние твърдим, че границите на парка са добре определени за 1995 г. и са лесно определяеми. Министерството на околната среда (МОСВ) до 2006 г. е предприело мерки да поправи неточностите в отразяването на границите. Но съдът не се съобрази с това и казва, че към 1995 г. не е било така. Вещото лице каза, че към 1995 г. не е имало по-добър начин да се опишат границите и това Ковачева го посочва.
Ще ви дам пример. Правим заповед за защитена територия сега, 2007 г. Използваме спътникови снимки, компютърни кадастри и карти за перфектно обозначаване на границите с точност до 5 м. Но 12 години по-късно кметът на Царево ще обжалва тази заповед и ще каже, че вече има още по-точни начини като GPS и границите могат да се посочат с точност до сантиметър. Хайде сега да обявим заповедта за нищожна, ще каже кметът.
Излиза, че министърът на околната среда, когато прави заповед днес, трябва да предвиди със средствата на футурологията как след 12 години ще е напреднала земемерната техника и какъв ще е правният режим за индивидуализирането на имоти. Затова еколозите се притесняват, че с тези прецеденти всяка защитена територия може да бъде обявена за нищожна. Евгений Дайнов във вашия вестник се притесни, че по същата логика много държави по света ще бъдат обявени за нищожни.

Трябва ли тогава да се актуализира информацията в тези заповеди?
- Еколозите трябва да поискат от министъра на околната среда допълнителна заповед, която да допълва заповедта от 1995 г., но без да я отменя. Мислим в следващите месеци, докато трае втората инстанция (бел. ред. - на делото за "Странджа"), да поискаме такова нещо от министерството и ако то откаже, ще обжалваме. В тази допълнителна заповед ще трябва със съвременните постижения на геодезията и по съвременния правен режим на индивидуализация на имотите да се опишат какви са границите, без да се намаляват и да се стесняват и без да се изменя старата заповед. Това можеха да поискат "Краш 2000", но те искат унищожаването на целия парк.

А какво ще кажете за мерките, които предлагат еколозите - включването на всички защитени територии към приложенията на Закона за защитените територии (ЗЗТ) и за премахването на обжалваемостта на заповедите за обявяване на тези територии?
- Тези мерки, които и МОСВ предлага, са палиативни и няма да доведат до решаването на проблема. Законопроект, който със замах да каже, че всички защитени територии стават законни първо е обида към съдебната власт, защото по този начин парламентът изземва функциите й. Ще ме прощавате, но това е по-голяма обида от обвиненията и протестите. Второ, той няма да реши проблема, защото като се обявяват нови защитени територии, някой ще ги обжалва и ще каже, че едните са в закона и са много законни, но тези, които не са вкарани в закона, могат да бъдат отменени.

С това предложение за всяка нова защитена територия ще трябва парламентът да гласува допълнение на ЗЗТ, за да я включи в закона (бел. ред. - в момента това се прави само за резерватите и националните паркове).
- Именно. Така не МОСВ ще обявява защитени територии, а МОСВ ще предлага на Народното събрание да прави защитени територии, което е твърде голяма бюрокрация. Така няма да видим повече защитени територии в тази страна. Не забравяйте, че се очаква от списъка по "Натура 2000" да се защитят територии. Ако всичко минава през парламента, ще стане лудница.
Най-важното е, че всяка защитена територия, която не е в този закон, става още по-уязвима, отколкото преди.
Втората мярка, която еколозите предлагат, е да се приеме планът за управление на природен парк "Странджа". Това не може да стане в близките една-две години поради обструкциите на община Царево. Общината е съдействала за създаването на парка първите 10 години. Последните години, когато се появиха перачите на пари, община Царево реши, че ще се противопоставя на парка, и в момента саботират плана за управление. Но и да се приеме този план за управление, той не е това, което г-н Петко Арнаудов обжалва. Като приеме министърът този план и като съдът отмени парка, за какво му е този план?! Тоя план ще се превърне в надгробния камък на парка.
Другата мярка е да се сложи мораториум върху строителството в "Странджа". Това предложи министър Джевдет Чакъров. Хубава мярка, но както всичко в България, тя ще бъде заобиколена и нарушена. Защото, ето че на фирма "Краш 2000" всички възможни държавни органи им забраниха да строят, а те продължават.

А другото предложение заповедите да не подлежат на обжалване по съдебен ред?
- За мен това е твърде пресилена мярка. По конституция всички административни актове подлежат на обжалване освен изрично предвидените в закона. Но такива изключения за необжалваемост трябва да се предвиждат изключително рядко. Не може по този начин да се ограничава компетенцията на съда. Ние трябва да имаме вяра в този съд. Видяхте Юлия Ковачева какво написа. Искам да напомня на младите хора по улиците, че този съд спря строежа на "Краш 2000". Това е прецедент в България - незаконен строеж по морето се спира, и това трябва да бъде окуражавано.

Т.е. за разлика от други не обвинявате съда за случващото се със "Странджа"?
- Не, не го обвинявам.

Еколозите искаха необжалваемост и правеха паралел между заповедите за обявяване на защитени територии и градоустройствените планове. Те питаха защо заповедите могат да се обжалват, а устройствените планове не.
- Смятате, че устройствените планове не могат да се обжалват ли? Само гледайте това лято какво ще стане. Искам да кажа на всичките кметове по морето, че тези хора от протестите в София, които ние доскоро не познавахме, защото никога не са били екоактивисти, питаха еколозите "с какво да ви помогнем". Казахме им: Като ходите на море, гледайте по общините какви устройствени планове са направени, особено подробни устройствени планове, защото нали знаете, че отложиха "Натура" и до октомври, който си приеме устройствен план, не може да влиза в "Натура". Тези млади хора ще съберат документи за устройствени планове, за да ги обжалваме. Тези хора ще следят за незаконно строителство и ще убеждават хората да подават сигнали до строителния надзор.

Кой ще плаща за всичко това?
- Те са доброволци. Така и така отиват на море. Има адски много доброволци, които предлагат помощ - пари, транспорт, снимки. Огромен ентусиазъм.

Има ли виновни за случващото се, щом не вините съда?
- Виновни са местните власти по Черноморието, най-вече в лицето на кметовете и главните архитекти, които слагат подписа си под строителни разрешения. Виновни са и депутатите, които непрекъснато изменят Закона за устройството на територията, като все повече стесняват кръга от хора, които могат да обжалват строителните разрешения. Нали разбирате двойната игра на депутатите?
Веднъж приемат закона за Черноморието и лъжат хората, че ще го защитават, а през задния вход отварят вратичката да се строи с издадените строителни разрешения и никой да не може да ги обжалва. Излиза, че за малка част от крайбрежието единствената защита остава статутът на защитени територии.
Питахте ме за вратички, ето една голяма врата. Изисква се единствено да се издаде едно много незаконно строително разрешение и вече няма кой да го обжалва освен този, в чиято полза се издава. Трети лица не могат да обжалват. А хората си мислят, че отлагането на закона за Черноморието е голямо престъпление. Глупости! Дори законът да влезе в сила днес, ще продължат да се издават строителни разрешения в нарушение на този закон. Дори и без закон за Черноморието тези разрешения масово се издават в нарушение на ЗУТ. И на конституцията, защото се издават за плажа, за дюните, които са публична държавна собственост.

Протестите според вас помагат ли или пречат, ако въобще смятате, че влияят? Мислите ли, че ще повлияят на съда, въпреки че той е редно да е независим?
- Протестите предизвикаха общественото внимание. Това е хубаво. И влияят доста положително на държавната администрация и парламента. За съжаление тези протести ще повлияят негативно на съда. Той има ролята на арбитър и уличният натиск ще доведе до обратния ефект. Но въпреки всичко вярвам, че особеното мнение на съдия Юлия Ковачева ще бъде споделено от петчленния състав на ВАС.

Оригинална публикация:
www.dnevnik.bg/show/?storyid=358351

Автор: Албена ПИНО

Няма коментари:

Публикуване на коментар